پاسخ توکلی به 10 سوال روزنامه نگار مخالف نظام مقیم پاریس

 آقای محمدرضا یزدان پناه، خبرنگار سایت روزآنلاین در پاریس و بخش فارسی دویچه وله نامه ای حاوی 10 سوال از دکتر توکلی طرح کرد و خواستار پاسخگویی به آنها شد.

لازم یادآوری است محمدرضا یزدانپناه سابقه عضویت در حزب مشارکت و مسئولیت سرویس سیاسی روزنامه های هم میهن، کارگزاران، یاس نو را داشته و بعد از انتخابات مدت کوتاهی بازداشت شده و پس از آزادی به اروپا مهاجرت کرده است.

سوال1- از پاسخ شما اینگونه بر می آید که جنابعالی نیز اولویت اعتراض مردم مصر را در "دیکتاتوری داخلی" می دانید و سپس "استعمار خارجی". بخش اول این پیش فرض برای معترضان ایرانی هم وجود دارد که در شعارهای ممتد "مرگ بر دیکتاتور" تجلی یافته است. با توجه به تصریح پاسختان که این دسته از معترضان را "مردم" و نه "مزدور استکبار و عامل امپریالیسم" و مانند اینها دانسته اید، شما اساسا چه حقی برای این دسته از معترضان برای بیان اعتراض‌شان قائل هستید؟ به عبارت دیگر پیشنهاد شما برای اینکه این دسته از معترضان حتی اگر به قول شما "دسته کوچکی از مردم" باشند، برای بیان اعتراضشان به شکل قانونی چیست؟ آیا اساسا این حق را برای آنها قائل هستید؟ به چه شکل و صورت؟ یا اینکه این حق را از اساس برای آنها قائل نیستید؟
 
پاسخ سوال1- معترضان داخلی اگر چارچوبهای قانونی را بپذیرند، راه برای بیان و پیگیری اعتراض و مطالبه فراهم و موجود است.
 
 مشکل از آنجا شروع شد که نامزد شکست خورده، به جای طی مراحل قانونی در اعتراض به نتایج انتخابات، مردم را به خیابان کشاند که به نظر می‌رسد تقلید نابخردانه‌ای بود از کشورهایی شبیه اوکراین و گرجستان وگرنه اگر مسیر قانونی را طی می‌کرد و اگر نتیجه بازهم همان بود دست به تاسیس حزب می‌زد، پشتیبانی 13 میلیون رای قوی ترین حزب ایران می‌شد و ضمن آنکه در مهار دولت قانونی ابزار قوی‌ای در دست داشت، به اختمال قوی برنده انتخابات سال 90 بود. در حالیکه در این چهار سال هم خیر احمدی نژاد بیشتر و خطاهایش کمتر بود. بگذریم از زیان‌های بیشماری که از آن قانون ستیزی بر جایگاه ایران اسلامی و آزادی سیاسی داخلی پیش آورد.
 
در کشورما راه برای بیان و پیگیری اعتراض و مطالبه فراهم و موجود است. خود ما به عنوان یک سایت بطور متعارف از چنین امکانی استفاده می کنیم و تا حد توان مان بر سیاستها و رویه های اداره کشور اثر می گذاریم. معترضان هم می توانند از امکانات رسانه ای و نیز تشکیل تشکل سیاسی بهره ببرند. البته همانطور که در ابتدا یادآوری کردم مشروط بر اینکه چارچوبهای قانونی را بپذیرند و به آن متعهد باشند.
 
سوال2- آیا امکان این وجود ندارد که یک حکومت پس از برگزاری 33 انتخابات در 32 سال، به سوی دیکتاتوری و استبداد سوق پیدا کند؟ برداشت بنده این است که عمده معترضان در داخل ایران (نه همه آنها) انتقادشان نه به 32 سال گذشته که به یک سال و نیم اخیر است. اگر حکومت جمهوری اسلامی اعمال دیکتاتوری و استبداد را در این مدت آغاز کرده باشد، باید گفت که چون در 30 و اندی سال گذشته ما  n مقدار انتخابات برگزار کرده ایم، پس این نشانه دموکراتیک بودن ماست؟
 
پاسخ سوال2- اولا قرار است شما سوال طرح کنید یا اینکه ضمن طرح سوال، جواب را هم بدهید؟! در متن شما دو سوال ضمنی وجود دارد:
 
آیا امکان این وجود ندارد که یک حکومت پس از برگزاری 33 انتخابات در 32 سال، به سوی دیکتاتوری و استبداد سوق پیدا کند؟ پاسخ این سوال این است که بله امکان دارد. همه ما  مسلمانان و ایرانی ها باید تلاش کنیم چنین اتفاقی نیفتد. بر اساس همین  وظیفه اسلامی و ملی است که بنده با اقدامات غیر قانونی آقای احمدی نژاد مخالفت کرده‌ام در عین آنکه ایشان را رئیس جمهور قانونی و لازم الاحترام می‌دانم.
 
سوال ضمنی دوم: آیا برگزاری انتخابات نشانه دموکراتیک بودن ماست؟
پاسخ: البته که هست. انتخابات یکی از اصلی ترین ابزارهای اعمال نظر مردم و یکی از پایه های نظام مردمسالاری است. برگزاری 33 انتخابات در سالهای پس از انقلاب قطعا مایه افتخار نظام جمهوری اسلامی است. هرچند دشمنان خارجی و ضدانقلاب داخلی نپسندند.
 
سوال3- حکومت آدولف هیتلر در آلمان نازی و بنیتیو موسولینی در ایتالیای فاشیست هم بر پایه انتخابات تشکیل شده بودند. آیا به اعتقاد شما آن حکومت ها دموکراتیک بودند؟ تکلیف منتقدان و اعتراضاتشان در آن دولت ها چه بود؟ یا اینکه شما و همفکرانتان اساسا از برقراری مدل های مشابه در ایران حمایت و استقبال می کنید؟
 
پاسخ سوال3- اگر انتخابات برگزار شده در حکومت هیتلر و موسیلینی در چارچوب قانون اساسی و قوانین انتخاباتشان بوده باشد، طبعا بخش مهم سیستم مردمسالاری را تامین کرده اند. البته دموکراتیک بودن حکومت فقط به برگزاری انتحابات آزاد نیست. شرایط دیگری هم لازم دارد مانند آزادی بیان، التزام حاکمان به قانون اساسی ودیگر قوانین، حضور موثر نهاد پارلمانی در صحنه حکومت و بالاخره وجود سازوکار قانونی برای اعتراض به کارکرد ارکان حکومت.
 
سوال4- تعریف ساده دموکراسی حکومت اکثریت در عین حفظ و رعایت حقوق اقلیت است. حتی بسیاری از تئوری پردازان علم سیاست، بخش دوم این گذاره را از قسمت نخست آن دارای اهمیت بیشتری می دانند. در دموکراسی مورد ادعای شما جایگاه رعایت حقوق اقلیت باز هم مورد ادعای شما چیست؟فرض را بر صحت تمام و کمال انتخابات دوره دهم ریاست جمهوری و نتایج آن می گذارم. احتمالا شما هم جمعیت میلیونی حد فاصل روزهای بین 23 خرداد 1388 تا 6 دی همان سال را به خاطر دارید. این اقلیت که بالاخره با ابهام هایی درباره نتیجه انتخابات روبرو بوده اند، در دموکراسی ادعایی شما به اندازه یک مجوز راهپیمایی که آنهم در اصل 27 قانون اساسی تصریح شده، حقی نداشتند؟ یا به اندازه یک برنامه نیم ساعته در برابر ده ها هزار ساعت برنامه رادیویی و تلویزیونی که از صدا و سیمای حکومتی علیه آنها و به صورت یکجانبه پخش می شد؟
 
پاسخ سوال4- بازهم چند سوال مطرح کرده اید. سعی می کنم سوالات را تفکیک کنم تا برای شما و خوانندگان محترم شفاف و روشن باشد:
 
سوال (1-4): آیا در نظام مردمسالاری دینی، اقلیت حقوقی دارد؟

پاسخ: بله دارد. در نظام اسلامی، اقلیت از حقوق شهروندی برخوردار است و حکومت متعهد و مکلف به حفظ جان و مال و عرض(آبرو) و ناموس اوست. در مردمسالاری دینی و نظام ولایت فقیه نه فقط اقلیت سیاسی، بلکه اقلیت فکری و مذهبی و نه فقط اقلیت، بلکه حتی مخالف حکومت هم از تمام حقوق شهروندی برخوردار است البته به شرطی که علیه حکومت و امنیت عمومی اقدام نکند. در مدل مردمسالاری دینی ما، اقلیت های مذهبی در مجلس نماینده دارند و می توانند در قانونگذاری مشارکت کنند. موضوعی که در مدلهای غربی دموکراسی وجود ندارد. البته اقلیت اجازه ندارد نظر خود را بر اکثریت تحمیل کند. کاری که بنابر فرض سوال شما (صحت انتخابات)، معترضان به نتیجه انتخابات سال88 می خواستند انجام دهند.
 
اگر بنا بر فرض شما انتخابات صحیح بود، شعار «رای من کجاست»، چه وجه و معنی ای داشت؟ آیا این شعار، چیزی جز بخشی از یک کودتای مخملین بود. یعنی «اگر بازی انتخابات را نبریم، بریزیم و قاعده بازی را به هم بزنیم». این رفتاری بود که دو نامزد مغلوب در انتخابات سال88 انجام دادند و یکی از بزرگترین خیانتها به مردمسالاری در کشورمان را رقم زدند چراکه بنای کجی را نهادند که از این به بعد هر کس که انتخابات را باخت می تواند بدون اعتنا به سازو کار قانونی، بگوید تقلب شده و من نتیجه را قبول ندارم. البته این بنای کج با تدبیر و استواری قاطع رهبر انقلاب بر  قانون [جمله کلیدی رهبر انقلاب نمازجمعه تاریخی29خرداد را به خاطرتان می آورم: بنده هرگز زیربار بدعتهای خلاف قانون نمی­روم] خراب شد و قانون بر هرج و مرج پیروز گشت.
 
سوال (2-4): چرا به معترضان به نتیجه انتخابات، اجازه برگزاری تظاهرات مطابق اصل27 قانون اساسی داده نشد؟

پاسخ: قبل از اینکه به جواب این سوال بپردازم، از شما می پرسم آیا خودتان تعداد تجمع کنندگان 25خرداد88 را شمارش کرده اید؟ این تعداد «میلیونی» که به جمعیت انبوه 25 خرداد نسبت می دهید از کجا آورده اید؟ البته من بزرگی و تعداد کثیر جمعیت تجمع کنندگان 25 خرداد88 در خیابان آزادی را رد نمی کنم اما برآورد برخی کارشناسان این است که آن جمعیت بین 300 تا 600 هزار نفر بوده است. متاسفانه جنبش سبز با دروغ [تقلب در انتخابات] متولد شد، با قانون شکنی رشد کرد و کارش به خدمت به دشمنان این ملت رسید.
 
پاسخ سوال دوم شما درباره اجازه تجمع به معترضان بعد از انتخابات مطابق اصل 27 قانون اساسی این است که اصل 27 قانون اساسی مشروط است توجه بفرمائید :« تشکیل اجتماعات و راهپیمایی‌ها، بدون حمل سلاح، به شرط آنکه مخل به مبانی اسلام نباشد آزاد است» وقتی مشروط شد باید یک مرجع قانونی تشخیص تحقق این شرط را بدهد نه خود متقاضی و قانون، وزارت کشور را مامور کرده تا درخواستهای رسیده برای برگزاری تجمع را بررسی و تایید کند. چنین نیست که هرکس خودش خواست تجمع راه بیندازد، به محض درخواست، وزارت کشور باید مجوز دهد و اگر نداد، خودش به تشخیص خودش با تجمع موافقت و تجمع را برگزار می کند. این که می شود قانون جنگل، این می­شود بی قانونی ، نفس اینکه آن دو نفر برای 25 بهمن تقاضای جواز راهپیمایی می‌کردند ، یعنی جواب می‌تواند مثبت یا منفی باشد ، وگرنه می‌گفتند ما برگزاری تجمع را به وزارت کشور اطلاع می‌دهیم. تصدیق می فرمایید که قانون هرچقدر هم که بد باشد از بی قانونی بهتر است. این رفتار نفر دوم انتخابات که می­گفت تفسیر من از قانون باید حاکم باشد، دیکتاتوری محض است. 
 
سوال (3-4): چرا به معترضان به نتیجه انتخابات، اجازه بیان اعتراضشان از رسانه ملی و دیگر رسانه ها داده نشد؟

پاسخ: به نظر من رسانه ملی اشتباه بسیار بزرگی کرد که به معترضان اجازه بیان نظرشان را نداد. البته مسئولان امنیتی شواهد غیرقابل انکاری دارند از اینکه در خرداد88 با یک کودتای مخملین تمام عیار مواجه بودیم و سرویسهای جاسوسی انگلیس و آمریکا و رژیم صهیونیستی با تمام توان این کودتا را حمایت می کردند به همین دلیل هم  معتقد بودند در آن شرایط نباید به سران معترضان تریبون داده میشد. از نظر من وقتی ما کاملا برحق بودیم و پاسخ سوالات معترضان را داشتیم، باید به آنها تریبون می دادیم و به مناظره فرا می خواندیمشان  تا مردم خود نظر و استدلال طرفین را بشنوند و قضاوت کنند. ما در الف بارها نفر دوم انتخابات و اطرافیانش را به مناظره و مصاحبه فراخواندیم. اما هیچوقت قبول نکردند. صداوسیما هم همان روزهای اول معرکه از ایشان درخواست مشابهی داشت که ایشان فقط می خواست بدون حضور مجری و بدون حضور سوال کننده، پیام دهد. به نظر من هرچند این درخواست لجوجانه  غیر منطقی بود ولی اگر با آن موافقت می­شد، ماهیت بی منطق و فتنه گر این شخص زودتر مشخص میشد. الله اعلم.
 
مجموعا" رسانه های مدافع نظام و قانون، بخصوص رسانه ملی در پاسخگویی به سوالات معترضان و اقناع آنها بسیار کم کاری کردند و به شما و دیگر معترضان از این نظر حق می دهم.

 
سوال5- معیار شما برای این "دسته کوچک" و آن "دسته بزرگ" چیست؟ کدام رفراندوم؟ کدام انتخابات؟ کدام میزان؟ اگر معیارتان نتایج انتخابات 22 خرداد است که آن نتایج اساسا محل نزاع اصلی را تشکیل می دهد و استناد به آن از اعتبار تهی است.

اگر معیارتان 9 دی است پس 25 خرداد چه می شود؟ اگر 22 بهمن 88 است پس 25 بهمن 89 چیست؟ در ثانی چگونه است تا آن زمان که کفه حضور خیابانی به نفع مخالفان شما و همفکرانتان سنگینی می کرد، با "لشگرکشی های خیابانی مشکلی حل نمی شد" اما پس از معکوس شدن روند که به گفته مخالفان، بر اثر سرکوب بی سابقه و گسترده مردم معترض و با استفاده از مسائلی مانند کهریزک و بازداشت و اوین و دادگاه و شکنجه و قتل زندانیان و ... بوده، به ناگاه لشگرکشی خیابانی حلال همه مشکلات شد؟

از 22 خرداد 1388 به این سو که اعتراضات شروع شد تا 25 بهمن 1389 که مشخص شد علیرغم تمام مسائل ذکر شده در پاراگراف قبلی، اعتراضات کماکان هم ادامه دارد، کدام انتخابات آزاد، منصفانه و صحیح، برگزار شده که شما و همفکرانتان پی به این اقلیت و اکثریت برده اید؟ یا اینکه معیار شما همان لشگرکشی های خیابانی است که هرگاه به ضررتان باشد مشکلی را حل نمی کند اما هرگاه به سودتان باشد، بهترین معیار قضاوتتان می شود؟
 
پاسخ سوال5: بازهم چندین سوال طرح کرده اید و ناچارم آنها را تفکیک کنم.

سوال (1-5): معیار شما برای این "دسته کوچک" و آن "دسته بزرگ" چیست؟
 
پاسخ (1-5): معیار این دسته کوچک و آن دسته بزرگ، نتیجه انتخابات است. نتیجه انتخابات می‌گفت کل مردم ایران  به نامزد پیروز تقریباً دو برابر نامزدی که مورد حمایت غرب بود رای دادند.
 
سوال (2-5) کدام انتخابات؟ کدام میزان؟

پاسخ سوال (2-5): اگر نتایج انتخابات 22 خرداد به نفعتان نبود، باید اصل آنرا زیر سوال ببرید؟ بر اساس کدام سند و مدرک قانون پسند نتیجه رای مردم را رد می کنید؟ همکاران من در سایت الف دهها و شاید صدها بار از نفر دوم انتخابات و اطرافیانش دعوت کردند دلایل شان برای تقلب گسترده در انتخابات را ارایه کند اما دریغ از یک سند و مدرک. فقط حرفهای کلی تحویل دادند. البته هیچ کدام حاضر به مناظره نشدند.
 
جدی‌ترین دلیل‌شان این بود که چون آقای جنتی سال قبل در نمازجمعه از دولت آقای احمدی نژاد حمایت کرده بود، پس تقلب شده است! این چه منطقی است؟ یا دلیل دیگر که چون مردم در سفرها از ما بیشتر استقبال کردند پس تقلب شده است!
 
من خیلی خوشحال شدم که این سوال را مطرح کردید. اتفاقاً این ادعای تقلب چیزی است که منشاء همه اختلاف‌ها و دردسرها شد. از شما می‌خواهم که برای ادعایتان دلیل بیاورید و با منطق و استدلال و استناد صحیح، مناظره کنید و بینندگان را به قضاوت فرا بخوانیم.
 
سوال (3-5): معیار 9دی است یا 25 خرداد و 22بهمن است یا 25 بهمن و لشکر کشی خیابانی کی حلال مشکل  است؟
پاسخ سوال (3-5): حدس می‌زنم نه 9 دی ایران بوده‌اید و نه 22 بهمن و نه 25 بهمن چرا که اگر بودید و با چشم خود می دیدید، تجمعات این دو روز را با تجمع 25 خرداد 88 یا 25 بهمن 89 مقایسه نمی‌کردید. ضمن اینکه تجمعات مورد نظر شما تقریباً فقط در تهران بود اما تجمعات 9 دی و 22 بهمن در سراسر ایران و در جغرافیایی به وسعت هزاران شهر و روستای ایرانی برگزار شد.
 
نتیجه انتخابات، پای صندوق‌ رای تعیین می‌شود از 23 خرداد تا 9دی، حدود 6ماه و اندی سران معترضان، مسیر قانونی برای اعتراضی را رد کردند و با ادعای اینکه هواداران بیشتری دارند، رجز خوانی می کردند. وقتی در 6 دی 88 (عاشورای 88)، تروریست‌ها از تجمع معترضان سوء استفاده کردند و ضمن ایجاد ناامنی، به ساحت مقدس عاشورای حسینی جسارت کردند، خون ملت به جوش آمدند و در تجمعی بی سابقه و سراسری، نشان دادند که ملت کدام راه را می‌خواهد؟ راهی که رهبری نشان می دهد یا راهی که بی بی سی و صدای آمریکا نشان می دهند؟ خیلی کم لطفی و شاید شوخی می فرمایید که آن سیل خروشان جمعیت در9دی را با هر تجمع دیگری مقایسه می فرمایید.

خلاصه اینکه لشکر کشی خیابانی نتیجه انتخابات را تعیین نمی کند. اما وقتی نامزد دوم انتخابات با لجبازی مسیر قانونی رای گیری و اعتراض به نتیجه را رد می‌کرد و اصرار داشت که طرفدارانش بیشترند، تجمع خودجوش 9دی، یکبار برای همیشه عمق توهم و خیالبافی وی را نشان داد و در تاریخ ثبت کرد که ملت ایران خیانت و جسارت به شعائر حسینی و مذهبی را تحمل نمی کند.
 
حدس می زنم به پاسخ های من معترض و یا نسبت به آنها سوال مجدد داشته باشید. لطفا مطرح بفرمایید و در مناظره ای بحث را باز کنیم. من متاسفانه شخصا نمی توانم این بحث را ادامه دهم چرا که از فردا باید به وظیفه نمایندگی ام درباره لایحه بودجه سال90 بپردازم اما از شما دعوت می کنم با یکی از همکارانم در سایت الف درباره ادعاهایتان در این سوال درچارچوبی اخلاقی، مستدل و منطقی مناظره بفرمایید. استدلال ارائه دهید و قضاوت را به خوانندگان بسپارید.
 
همکاران من در تحریریه الف از همان 23خرداد88 آماده چنین برنامه ای بودند و به چهره های مختلف نزدیک به نفر دوم انتخابات پیشنهاد مناظره دادند اما هیچکس - تکرار می کنم هیچکس -  از طرف معترضان برای این کار موافقت نکرد اگر هم موافقت کرد، بعدا" عذرخواهی کرد. امیدوارم شما قبول بفرمایید و این مجادله احسن به نتایج خوبی برسد.

متن کامل مناظره داغ رسایی و کواکبیان در دانشگاه علامه

روز دوشنبه به دعوت بسیج دانشجویی دانشگاه علامه طباطبایی مناظره‌ای با حضور مصطفی کواکبیان، نماینده مردم سمنان در مجلس هشتم و عضو فراکسیون اقلیت مجلس و حجت‌الاسلام رسایی نماینده مردم تهران در مجلس هشتم و عضو فراکسیون اصولگرایان، با محور "قانون و قانونگرایی از منظر امام خمینی(ره)" برگزار شد.

به گزارش رجانیوز در این جلسه علی رغم سنت همیشگی یک جریان مشخص دانشجویی که با هدف ایجاد آشوب در چنین جلساتی شرکت می کنند، و با وجود تلاش چند نفر از این افراد برای خارج کردن فضای جلسه از حالت عادی، دانشجویان حاضر در جلسه علی رغم اختلاف سلیقه ها با متانت شاهد این مناظره بودند.

در این مناظره، ابتدا مصطفی کواکبیان گفت: اگر به طور مجمل بگوییم مهم‌ترین ویژگی حکومت و مردم‌سالاری دینی، قانون و قانونگرایی است،‌ گزاف نگفتیم. یعنی حتی ولی فقیه هم باید تابع قانون باشد. حضرت امام (ره) نیز بر بحث قانونگرایی تاکید داشتند و حتی در بحث آزادی‌های سیاسی تاکید ویژه ایشان این بود که آزادی باید در چارچوب قانون باشد. ایشان می‌فرمودند حتی مارکیسیت‌ها هم در جمهوری اسلامی آزادند تا در چارچوب قانون عقاید خود را بیان کنند لذا اگر آزادی احزاب، اجتماعات و انتخابات را شاخص‌های آزادی سیاسی بدانیم همه باید بر محور قانون تحقق یابد.

کواکبیان ادامه داد: عده‌ای واقعا طبع خودسری و دور زدن قانون را دارند که اگر به قدرت برسند و بر آن تکیه بزنند، بسیار خطرناک است. این‌ها با هرگونه آزادی مخالفت می‌کنند.

نماینده مردم سمنان در مجلس شورای اسلامی ادامه داد: دو دسته نظرات مخلتفی نسبت به آزادی دارند یکی گروهی که معتقدند آزادی مانند یک نسیم صبحگاهی است که گرد و غبارهایی را با خود دارد و ترجیح می‌دهند به خاطر این گرد و غبارها تیغه‌ای میان خود و آزادی بکشند و با آن کاری نداشته باشند. عده‌ دیگر نیز از آن سوی بام افتاده‌اند و معتقدند که باید پنجره را باز گذاشت تا نسیم آزادی همراه با گرد و غبارهای آن وارد شود؛ اما دیدگاه ما این است که می‌توان پنجره‌ای داشت با توری مناسب که نسیم آزادی در آن بوزد و گرد و غبار داخل نیاید و این توری همان قانون است.

مناظره انبارلویی و زیباکلام

محمد کاظم انبارلویی سردبیر روزنامه رسالت و صادق زیباکلام استاد علوم سیاسی دانشگاه تهران عصر سه‌شنبه با به تالار شیخ انصاری دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران آمدند تا با موضوع در مناظره‌ای با موضوع "بررسی پیامدهای انتخابات دهم" مناظره کنند.

در ابتدای این مناظره که سالن مملو از جمعیت انجام شد، انبارلویی با بیان اینکه باید این ظرفیت در دانشگاه‌ها بوجود بیاید که بتوانیم حرف مخالف را تحمل کنیم، اظهار داشت: انتظار این است که بین این نشست‌ها و متینگ‌های سیاسی نسبت به یک مسابقه فوتبال تفاوت قائل شویم چون گوهر اندیشه در سوت و کف مشخص نمی‌شود.

به گزارش فارس، وی با اشاره به نهضت مشروطه، نهضت ملی شدن صنعت نفت و نهضت حضرت امام خمینی(ره) افزود: در دو مورد اول به دلیل مداخلات بیگانگان شاهد بودیم که این نهضت‌ها از مسیر خود منحرف شدند اما این مورد در مورد نهضت امام(ره) رخ نداد.

مناظره مکتوب مسعود رضائی و رجبعلی مزروعی/1

در روز 12 آبان 1388، یادداشتی به قلم آقای علی مزروعی تحت عنوان «استبداد مطلقه و قانون» بر روی سایت نوروز- پایگاه مجازی اطلاع‌رسانی جبهه مشارکت ایران اسلامی- قرار گرفت. چندی بعد در ذیل این یادداشت، کامنتی بدون نام به چشم خورد که نویسنده آن از سایت نوروز درخواست کرده بود با توجه به تأکید این یادداشت بر رعایت قانون، مطلب مزبور برای آقای میرحسین موسوی ارسال گردد تا به دقت مورد مطالعه ایشان واقع شود. در پاسخ به این کامنت، سایت نوروز رأساً‌ اقدام به درج توضیحی کرد.

به گزارش رجانیوز، در پاسخ به این کامنت و درخواست، سایت نوروز نوشت: «دوست عزیز! درباره مناظره باید شرایط برابر حاکم باشد، در حالی که این‌گونه نیست و شما در موضعی هستید که امنیت کامل داری اما دوستان ما بازداشت و زندانی با آن شرایط شده‌اند تا اعتراف کنند که تقلبی در انتخابات صورت نگرفته است و روشن است که در این شرایط مناظره کننده از سوی ما چه وضعی خواهد داشت.»

مناظره مکتوب مسعود رضایی و رجبعلی مزروعی/2

در روز 12 آبان 1388، یادداشتی به قلم آقای علی مزروعی تحت عنوان «استبداد مطلقه و قانون» بر روی سایت نوروز- پایگاه مجازی اطلاع‌رسانی جبهه مشارکت ایران اسلامی- قرار گرفت. این یادداشت با سرصفحه رسمی سایت نوروز منعکس گردیده بود. چندی بعد در ذیل این یادداشت، کامنتی بدون نام به چشم خورد که نویسنده آن از سایت نوروز درخواست کرده بود با توجه به تأکید این یادداشت بر رعایت قانون، مطلب مزبور برای آقای میرحسین موسوی ارسال گردد تا به دقت مورد مطالعه ایشان واقع شود. در پاسخ به این کامنت، سایت نوروز رأساً‌ اقدام به درج توضیحی کرد. در پی این توضیح، آقای مسعود رضائی، کامنتی را خطاب به سایت نوروز ارسال داشت و در بند پایانی آن خاطرنشان ساخت: «چنانچه نویسندگان محترم آن سایت مایل به مناظره قلمی در این باره باشند، اینجانب آمادگی کامل خود را بدین منظور اعلام می‌دارم.» و همین امر منجر به شکل گیری مناظره ای مکتوب بین رضایی و نویسده مطلب استبداد مطلقه و قانون یعنی مزروعی گشت.

به گزارش رجانیوز، قسمت دوم متن این مناظره بین مزورعی و رضایی در ذیل می آید:

مناظره مؤمنی و داوری درباره طرح تحول اقتصادی

عضو هیات علمی جهاد دانشگاهی با بیان اینکه اجرای طرح هدفمند کردن یارانه‌ها آرزوی همه دولت‌های گذشته بوده است تاکید کرد: باید دولت را با ایجاد یک عزم ملی همراهی و کمک کرد زیرا ثمره این طرح برای نسل‌های بعدی هم خواهد بود.

دکتر عبدالرضا داوری در مناظره علمی با دکتر فرشاد مومنی عضو هیات علمی دانشگاه علامه طباطبایی، در محل دانشگاه فردوسی مشهد گفت: اجرای طرح هدفمند کردن یارانه‌ها نباید اسیر چالش‌های نظری شود.

وی با اشاره به طرح‌های اصلاحات اقتصادی دو دهه اخیر افزود: در دولت پنجم و ششم طرح تعدیل اقتصادی که طرح هضم اقتصاد ایران در اقتصاد جهانی بود به اجرا در آمد و روح آن تا پایان دولت خاتمی ادامه یافت و بازتولید شد.

مشروح مناظره نبوی و مرعشی در دانشگاه تهران

مناظره‌ای با حضور مرتضی نبوی، عضو شورای مرکزی جامعه اسلامی مهندسین و حسین مرعشی سخنگوی حزب کارگزاران سازندگی با موضوع "بررسی ابعاد پنهان حوادث پس از انتخابات" بعد از ظهر امروز(سه‌شنبه) از سوی انجمن اسلامی دانشجویان دانشکده دامپزشکی دانشگاه تهران برگزار شد.

مرتضی نبوی در ابتدای این مناظره گفت: ما یک انتخابات برگزار کردیم که از نظر مشارکت در سطح بی‌سابقه‌ای بود به دلیل آنکه در این انتخابات استانداردهای یک انتخابات کاملا خوب را داشتیم؛ هم از نظر سطح مشارکت و هم از نظر جدی بودن رقابت انتخاباتی.

مناظره جلیلی و مطهری در برنامه رو به فردا:

علی مطهری نماینده مردم تهران در مجلس شورای اسلامی و وحید جلیلی روزنامه نگار و فعال فرهنگی پنجشنبه شب در برنامه رو به فردا شبکه سوم سیما درباره مسایلی که ایران در چند ماه اخیر با آن مواجه بوده، به مناظره پرداختند.

مطهری در پاسخ به سؤال مجری برنامه در خصوص ارزیابی از ارتباط زیر ساخت های فرهنگی با حوادث ایران در سال 88، گفت: به عقیده من نگاه جامعه و مردم ما به برخی مسایل فرهنگی و اعتقادی، نگاه کاملی نیست و گاهی برداشت های غلطی از بعضی مقوله های فرهنگی داریم.

وی افزود: مقوله اعتراض در جامعه ما خیلی شناخته شده و پذیرفته شده نیست و اینکه کسی به یک پدیده در جامعه ما اعتراض داشته باشد، خیلی سریع به مخالفت با نظام و حتی اسلام تعبیر می شود یا مساله اطاعت از ولایت فقیه ممکن است برای برخی از ما درست روشن نشده باشد و برداشت درستی از آن نداشته باشیم.

مناظره شریعتمداری و کواکبیان

برنامه "رو به فردا" از همان آغاز مورد استقبال اهالی میدان سیاست و رسانه قرار گرفت؛ آنقدر که برخی عنوان 90 سیاسی را برایش برگزیدند. سه شنبه شب نوبت به مصطفی کواکبیان و حسین شریعتمداری رسید تا از انتخابات و مسائل پس از آن بگویند و راهکارهای برون رفت از شرایط کنونی را مورد بررسی قرار دهند.

به گزارش رجانیوز در این گفتگوی صریح که کواکبیان از همان آغاز نام مناظره بر آن گذاشت، هر دو طرف بر نقاط مشترکی تاکید کردند. عدم مرزبندی رهبران اصلاحات با خارج از مرزها نقدی بود که هر دو به نوعی آن را وارد می دانستند؛ هر دو معتقد بودند آمریکا و معاندان خارجی برای کشور طرح ریزی داشته اند؛ هر دو اغتشاشات، حمله به اموال عمومی، پاره کردن عکس امام، اهانت به سیدالشهداء و شعارهای ساختارشکنی چون "نه غزه، نه لبنان، جانم فدای ایران" را محکوم کردند و معتقد بودند باید این جریانات بعد از انتخابات خاتمه پیدا کند.

مناظره صریح و رو در روی دو روزنامه نگار در برنامه رو به فردا/2

برنامه "رو به فردا" از همان آغاز مورد استقبال اهالی میدان سیاست و رسانه قرار گرفت؛ آنقدر که برخی عنوان 90 سیاسی را برایش برگزیدند. سه شنبه شب نوبت به مصطفی کواکبیان و حسین شریعتمداری رسید تا از انتخابات و مسائل پس از آن بگویند و راهکارهای برون رفت از شرایط کنونی را مورد بررسی قرار دهند.

به گزارش رجانیوز ادامه مناظره شریعتمداری و کواکبیان در برنامه تلویزیونی رو به فردا در زیر می آید:

مجری در ادامه گفت اقای کواکبیان معتقد است که یک دسیسه امریکایی حتما بوده است ولی در این دسیسه امریکایی و اسرائیلی کسانی که به طور مشخص کاندیدای ریاست جمهوری بودند دخالت رسمی واقعی و اگاهانه نداشتند شریعتمداری هم گفت اینکه این کاندیداها رسما رفته باشند سفارتخانه دستور گرفته باشند و عمل کنند من این را که قبول ندارم مقام معظم رهبری هم در یکی از سخنرانی هایشان فرمودند برای من وابستگی اینها محرز نشده است.

مناظره زاکانی و اطاعت در برنامه رو به فردا/2

در ادامه مناظره پنج‌شنبه شب برنامه "رو به فردا"، "علیرضا زاکانی " نماینده اصولگرای مجلس شورای اسلامی گفت: سه واژه دروغ، تقلب و جنایت مبنای حوادث بعداز انتخارات بود و مقدمه این ذهنیت ها شد.

مجری برنامه، در نتیجه گیری از سخنان اطاعت سه مطلب، آزادی اجتماعات، توقیف روزنامه ها و بازداشت ها را مورد توجه قرار داد و از زاکانی خواست که در خصوص آنها توضیح دهد. وی افزود: البته من نمی دانم چرا بحث اقتصادی را مطرح کردند.

زاکانی خطاب به اطاعت گفت: می شود درباره ماده سوم برنامه چهارم توسعه که خودتان نوشتید، به بینندگان توضیح بدهید.

اطاعت پاسخ داد: این برنامه که مربوط به هشت سال قبل است، من سؤال می کنم که ماده 73 برنامه چهارم را توضیح دهید، آیا می توانید. اگر توانستید من هم توضیح می دهم.

زاکانی اظهار داشت: استفاده کردم اما معتقدم یک عنصر آکادمیک دانشگاهی باید کلاسه‌بندی شده و شسته رفته صحبت کند نه از هرچیزی مطلبی بگوید.

اطاعت گفت: من مثال های مختلف در زمینه های مختلف آوردم تا راهی پیش پای ما بگذارید که منتقدان و معترضان نسبت به وضع موجود، چگونه انتقاد و اعتراض خود را بیان کنند.

زاکانی تصریح کرد: از همین موضوع اقتصادی شروع می کنم، متاسفانه آنچه که مصوب شده در برنامه چهارم ماده 3 و خود آقای اطاعت که در تصویب آن نقش داشته و الان اطلاع کافی از آن ندارد.

تحلیل رسایی از حضور سران فتنه در مناظره‌ها

عضو کمیسیون فرهنگی مجلس با اشاره به ادعاهایی مبنی بر امکان حضور سران فتنه در مناظره‌های رسانه ملی، گفت: پس از انتخابات این افراد قانون شکنی کردند و در پازل دشمن بازی می‌کنند از این رو نباید در این‌گونه برنامه‌ها حضور یابند.

حجت‌الاسلام حمید رسایی نماینده مردم تهران و عضو کمیسیون فرهنگی مجلس شورای اسلامی که در خصوص نقد و بررسی مناظره‌های سیاسی صدا و سیما با فارس گفت‌وگو می‌کرد، بیان داشت: برگزاری جلسات مناظره در رسانه ملی همانطور که پیش از انتخابات ریاست جمهوری دهم لازم و ضروری بود، پس از آن نیز با برخورداری از لوازمی ضرورت دارد.

وی مناظرات تلویزیونی را موجب شفافیت مسائل پس از انتخابات عنوان کرد و افزود: با این کار مردم آگاهی بیشتری در مسائل سیاسی پیدا کرده و موجب بصیرت دهی در جامعه می‌شود که این امر از جمله استراتژی‌های مهم رهبر معظم انقلاب اسلامی در دوره جنگ نرم است.

حجت‌الاسلام رسایی به لوازم مناظرات سیاسی در رسانه ملی اشاره کرد و افزود: صدا و سیما می‌بایست از شخصیت‌های مختلف برای مناظرات استفاده کند اگر چه این امر بدان معنا نباید باشد که از کسانی در این برنامه استفاده شود که علم و اطلاع در این گونه موضوعات ندارند.

وی یکدیگر از لوازم مناظره‌های سیاسی رسانه ملی محوریت بودن یک موضوع خاص بر شمرد و در عین حال گفت: باید طرفین که به این مناظرات دعوت می‌شوند، پایبند به آن موضوع باشند و الا این امر به معنای دروغ گفتن به مردم و نوعی کلاهبرداری است که کسی در جلسه‌ای حاضر شده و برای بحث و سخن گفتن درباره یک موضوع خاص اقدام و از آن برنامه برای اهداف خود سوء استفاده کند.

عضو کمیسیون فرهنگی مجلس شورای اسلامی با بیان اینکه مناظره‌های تلویزیونی نیاز به صراحت دارند خطاب به مسئولان برگزاری این برنامه‌ها در رسانه ملی متذکر شد: نباید فضا در این گونه برنامه‌ها به شکلی فراهم شود که وقتی طرفین وارد مناظره می‌شوند برای صریح حرف زدن در محدودیت باشند. چرا که مناظره به معنای شفاف صحبت کردن پیرامون مسائل است از این رو باید در مناظره‌ها کاری کرد تا آن برنامه تبدیل به کلی گویی نشود چرا که اگر این امر صورت بپذیرد بصیرتی به دنبال نخواهد داشت.

وی یکی‌دیگر از لوازم برگزاری مناظره‌های سیاسی در رسانه ملی را وقت کافی این گونه برنامه‌ها دانست و گفت: جلسه‌های این گونه که فقط یک ساعت وقت داشته باشند مفید واقع نمی‌شود چرا که بخشی از زمان این برنامه باید به مجری اختصاص یابد تا مباحث را به هم پیوند بزند از این رو باید وقت این مناظرات برای طرفین مناظره و مجری به انداز کافی باشد.

عضو ارشد فراکسیون انقلاب اسلامی مجلس شورای اسلامی مستند سخن گفتن طرفین مناظره را یکی دیگر از لوازم مناظره عنوان و خاطر نشان کرد: نباید با کلی گویی و بدون سند در این گونه مناظره‌ها سخن گفت چراکه موجب پایین آمدن سطح این گونه برنامه‌ها می‌شود.

رسایی تاکید کرد: یکی دیگر از لوازم این گونه مناظره‌های تلویزیونی تسلط مجری بر موضوع و دخالت به موقع آن در بین مباحث مناظره است.

وی برخی انتقادها به مجری برنامه‌های مناظرات سیاسی در رسانه ملی وارد نداست و در عین حال گفت: در برخی از انتقادات گفته می‌شود چرا مجری برنامه حرف می‌زند که این امر درست نیست چرا که یکی از مهمترین عوامل برنامه‌های مناظره‌های تلویزیون همچون 90 تسلط مجری و دخالت آن در بین مباحث است.

نماینده مردم تهران در خانه ملت این را هم اضافه کرد مجری برنامه رو به فردا تسلط کافی را دارد و باید دست او را باز گذاشت تا کامل به جمع بندی مباحث بپردازد.

وی در پاسخ به ادعای یکی از نمایندگان مبنی بر امکان حضور کاندیداهای معترض ریاست جمهوری در مناظره‌های تلویزیونی اظهار داشت: این افراد، زمانی برایشان فرصت مذکور ایجاد شد تا به مناظره تلویزیونی پرداخته و مطالب خود را در آن برنامه‌ها بازگو کنند که البته این کار را کردند اگر چه در برخی از مناظره‌ها به لوازم آن پایبند نبودند.

رسایی افزود: پس از انتخابات این افراد قانون شکنی کردند و ثابت کردند که اعتقادی به قانون ندارند و از این رو کسانی که به عنوان قانون شکن شناخته می‌شوند و در پازل دشمن بازی می‌کنند نباید در این گونه برنامه‌ها حضور یابند.

وی تاکید کرد: دیگر این افراد کاندیدای انتخابات ریاست جمهوری نیستند و نباید صدا و سیما فرصت حضور این افراد را در رسانه ملی را بدهد تا از آن سوء استفاده کند چرا که این افراد با اقداماتی که انجام دادند مشخص کردند که در راستای منافع دشمنان حرکت می‌کنند.

عضو فراکسیون اصولگرایان مجلس با یادآوری این مطلب که صدا و سیما نیز قبلا از این افراد برای حضور در رسانه ملی دعوت کرده بود اما آنان نپذیرفتند علت این امر را ترسیدن سران فتنه از شفاف شدن اقدامات آنان در فضای جامعه عنوان کرد و گفت: معتقدم باید جلسات مناظره در رسانه ملی ادامه پیدا کند اما 3 جلسه در هفته برای این گونه برنامه‌ها زیاد است چرا که هنوز بخشی از جامعه نمی‌توانند چنین مسائلی را تجزیه و تحلیل کنند.